Pemberi Maklumat

Whistleblower , individu yang, tanpa kebenaran, mendedahkan maklumat peribadi atau rahsia mengenai organisasi, biasanya berkaitan dengan kesalahan atau salah laku. Pemberi maklumat pada umumnya menyatakan bahawa tindakan tersebut didorong oleh komitmen terhadap kepentingan umum. Walaupun istilah ini pertama kali digunakan untuk merujuk kepada penjawat awam yang membuat salah urus pemerintahan, pembaziran, atau korupsi, sekarang ini merangkumi aktiviti mana-mana pekerja atau pegawai organisasi awam atau swasta yang memberi amaran kepada kumpulan yang lebih luas mengenai kemunduran terhadap kepentingan mereka sebagai hasil pembaziran, rasuah, penipuan, atau mencari keuntungan.

Latar belakang khas untuk memberi maklumat adalah pemahaman yang diumumkan oleh organisasi bahawa mereka yang mereka gunakan adalah benefisiari dari sebuah persatuan yang mereka berhutang budi. Termasuk dalam ukuran itu adalah harapan bahawa pekerja tidak akan membahayakan kepentingan organisasi dengan mendedahkan jenis maklumat tertentu kepada orang di luar organisasi. Tambahan pula, jika ahli tidak berpuas hati dengan sesuatu yang dilakukan oleh organisasi, mereka akan memaklumkannya hanya kepada orang yang sesuai dalam organisasi. Apa yang menimbulkan keperluan untuk ciri yang lebih netral bagi mereka yang pergi ke luar organisasi adalah pengakuan bahawa mekanisme dalaman sering kali gagal menangani kegagalan organisasi dengan secukupnya dan kerana kepentingan yang dilanda kegagalan tersebut lebih luas daripada kepentingan organisasi,orang ramai mempunyai hak untuk mengetahui.

Kemunduran terhadap minat biasanya melibatkan kesalahan besar oleh pegawai organisasi, yang sering kali dianggap sebagai pelanggaran hak asasi manusia atau lain-lain, terutama yang dilayan oleh organisasi. Ancaman terhadap masyarakat yang lebih luas dianggap membenarkan strategi untuk menjadi publik. Kadang-kadang, bagaimanapun, tindakan salah itu mempengaruhi mereka yang berada di dalam organisasi dengan lebih cepat daripada yang dilayan olehnya — misalnya, keadaan kerja eksploitatif dan berbahaya yang tidak diendahkan oleh pihak pengurusan. Apa yang dianggap terbuka mungkin bergantung pada struktur organisasi. Dalam organisasi polis, dengan kesetiaan mendatar yang kuat, seseorang yang melaporkan kesalahan kepada penyelia atau urusan dalaman boleh dianggap sebagai pemberi maklumat.

Justifikasi

Pemberian maklumat sering menyebabkan gangguan ketara dalam organisasi. Dalam satu cara atau cara yang lain, organisasi cenderung kehilangan kawalan atas urusannya kerana ia mengalami pertanyaan dan kekangan dari luar. Memang, ia mungkin akan lumpuh, dan banyak orang di dalamnya yang lebih sedikit daripada orang yang tidak bersalah juga mungkin menderita. Pemberian maklumat, oleh itu, dapat dikendalikan dengan lebih mudah sekiranya beberapa syarat dipenuhi. Pertama, gangguan yang mungkin disebabkan oleh meniup wisel dapat dibenarkan hanya jika jalan protes lain terbukti tidak berkesan. Kadang-kadang, tentu saja, risiko yang dihadapi oleh pemberi maklumat mungkin menjadikan bentuk pelaporan yang kurang ekstrem tidak dapat dilaksanakan atau berbahaya. Walaupun pemberi maklumat diharapkan dapat menunjukkan itikad baik, kesyahidan mereka tidak dapat dituntut. Kedua,pemberi maklumat mesti mempunyai alasan yang baik untuk mempercayai bahawa organisasi mereka melakukan kesalahan yang dituduh. Pemberi maklumat memerlukan bukti yang dapat menahan pemeriksaan orang ramai. Ketiga, pemberi maklumat yang berpotensi perlu mempertimbangkan keseriusan tingkah laku yang merugikan. Akhirnya, pemberitahuan akan mencapai kebaikan awam; jika tidak, kerosakan yang diakibatkannya mungkin melebihi nilai lain yang mungkin ada.

Walaupun dapat dikatakan bahawa mana-mana anggota organisasi yang menyedari kesalahan melakukan kewajiban untuk mengambil tindakan, itu juga benar bahawa bebannya lebih berat pada beberapa orang daripada yang lain. Sudah tentu mereka yang mempunyai kemampuan pengawasan mempunyai tanggungjawab yang lebih besar untuk kesahihan tingkah laku organisasi daripada yang dilakukan oleh pekerja bawahannya, terutama mereka yang tidak mengetahui konteks di mana tindakan organisasi dapat difahami. Walaupun tidak perlu pemberi maklumat didorong oleh keprihatinan terhadap kepentingan umum, pemberi maklumat tidak mungkin dilihat sebagai tindakan terpuji kecuali mereka terdorong begitu. Pemberian maklumat — walaupun dibenarkan oleh keadaan — namun mungkin didorong oleh balas dendam, keinginan untuk promosi atau ingratiasi, perlindungan diri, atau penebusan dosa,dan adalah perkara biasa bagi mereka yang dilontarkan peluit untuk cuba menjejaskan kredibiliti pemberi maklumat. Walaupun di samping itu, serangan seperti itu boleh menimbulkan keraguan terhadap kredibiliti pemberi maklumat tanpa menangani inti dari tuntutan mereka. Maksudnya, bukan bahawa moral yang dikompromikan dikecualikan daripada meniup peluit, melainkan mereka mungkin tidak mendapat pujian moral untuk melakukannya, dan keraguan dapat ditimbulkan pada kredibiliti mereka.dan keraguan mungkin timbul atas kredibiliti mereka.dan keraguan mungkin timbul atas kredibiliti mereka.

Kewajipan

Pemberitahuan yang kadang-kadang dapat dibenarkan tidak menyiratkan kewajiban moral atau undang-undang untuk bertindak. Untuk satu perkara, kegagalan untuk membuat publisiti adalah tindakan peninggalan dan bukannya komisen, dan terdapat banyak perbahasan falsafah mengenai pentingnya moral untuk bertindak untuk mencegah bahaya. Sekalipun dianggap sebagai kewajiban moral untuk melakukannya, hanya dalam keadaan jarang undang-undang menghendaki seseorang bertindak untuk mencegah bahaya. Akhirnya, memandangkan pemberi maklumat mungkin dibuat untuk menderita dengan teruk, mungkin terlalu membebankan untuk meminta pemberi maklumat yang berpotensi bertindak terhadap kepentingan mereka sendiri.

Potensi kos pemberian maklumat kadang-kadang menimbulkan perdebatan mengenai kelebihan pemberian maklumat tanpa nama. Walaupun pemberi maklumat tanpa nama mungkin selamat daripada tindakan balas dendam, pintu dengan demikian dapat dibuka untuk pemberitahuan yang didorong oleh balas dendam, persaingan, atau beberapa motif lain yang tidak layak; selanjutnya, pemberi maklumat tanpa nama mungkin bebas membuat tuduhan sembrono atau ceroboh terhadap apa yang ditafsirkan sebagai kemunduran terhadap kepentingan umum — tanpa pertanggungjawaban.

Perlindungan undang-undang

Oleh kerana pemberi maklumat mungkin menjadi mangsa tingkah laku pembalasan, banyak bidang kuasa telah membuat tindakan perlindungan pemberi maklumat. Akan tetapi, tindakan sedemikian secara amnya memberikan perlindungan yang tidak mencukupi, kerana tingkah laku pembalasan dapat disamarkan sebagai sesuatu yang lain, dan bahkan kritikan yang wajar terhadap pekerja dapat dilihat sebagai pembalasan. Bagi banyak pemberi maklumat, undang-undang telah membuktikan kenderaan yang tidak sesuai untuk perlindungan. Oleh itu, di beberapa bidang kuasa, program perlindungan pemberi maklumat telah dikembangkan, dirancang untuk menawarkan perlindungan pribadi yang sama dengan program perlindungan saksi yang menawarkan saksi yang berisiko membalas dendam.