Atheisme

Atheisme , secara umum, kritikan dan penolakan kepercayaan metafizik terhadap Tuhan atau makhluk rohani. Dengan demikian, biasanya dibezakan dari teisme, yang menegaskan realiti ilahi dan sering berusaha untuk menunjukkan keberadaannya. Atheisme juga dibezakan daripada agnostisisme, yang membuka persoalan sama ada ada tuhan atau tidak, mengaku menemui soalan-soalan yang tidak dijawab atau tidak dapat dijawab.

Dialektik argumen antara bentuk kepercayaan dan ketidakpercayaan menimbulkan persoalan mengenai persempadanan, atau pencirian, atheisme, agnostisisme, dan teisme yang paling jelas. Tidak hanya perlu memeriksa waran ateisme tetapi juga dengan teliti untuk mempertimbangkan apa definisi ateisme yang paling tepat. Artikel ini akan dimulakan dengan apa yang telah diterima secara meluas, tetapi masih dalam pelbagai cara yang salah atau menyesatkan, definisi ateisme dan beralih ke rumusan yang lebih tepat yang lebih baik menangkap keseluruhan pemikiran ateis dan lebih jelas memisahkan ketidakpercayaan dari kepercayaan dan ateisme dari agnostisisme . Dalam persempadanan ini, bahagian ini juga akan mempertimbangkan hujah-hujah utama untuk dan menentang ateisme.

Atheisme sebagai penolakan kepercayaan agama

Inti utama agama Yahudi, Kristian, dan Islam adalah penegasan akan realiti satu, dan satu-satunya, Tuhan. Penganut kepercayaan ini percaya bahawa ada Tuhan yang menciptakan alam semesta tanpa apa-apa dan yang mempunyai kedaulatan mutlak atas semua ciptaannya; ini termasuk, tentu saja, manusia - yang tidak hanya bergantung sepenuhnya pada kekuatan kreatif ini tetapi juga berdosa dan yang, atau yang harus dipercayai oleh orang beriman, hanya dapat merasakan hidup mereka dengan menerima, tanpa disoal, perintah Tuhan bagi mereka . Jenis ateisme banyak, tetapi semua ateis menolak sekumpulan kepercayaan seperti itu.

Atheisme, bagaimanapun, melemparkan jaring yang lebih luas dan menolak semua kepercayaan pada "makhluk rohani," dan sejauh mana kepercayaan pada makhluk rohani adalah pasti apa artinya sistem menjadi agama, ateisme menolak agama. Oleh itu, ateisme bukan hanya penolakan terhadap konsepsi pusat agama Yahudi, Kristian, dan Islam; ini juga merupakan penolakan kepercayaan agama agama-agama Afrika seperti Dinka dan Nuer, dewa antropomorfik Yunani dan Rom klasik, dan konsepsi transendental Hindu dan Buddha. Umumnya ateisme adalah penolakan terhadap Tuhan atau tuhan-tuhan, dan jika agama ditakrifkan dari segi kepercayaan terhadap makhluk rohani, maka ateisme adalah penolakan semua kepercayaan agama.

Akan tetapi, perlu jika pemahaman atheisme yang cukup toleran harus dicapai, untuk memberikan pembacaan untuk "penolakan kepercayaan agama" dan untuk menyadari bagaimana pencirian ateisme sebagai penolakan Tuhan atau dewa-dewa tidak memadai.

Atheisme dan teisme

Untuk mengatakan bahawa ateisme adalah penolakan Tuhan atau tuhan-tuhan dan bahawa itu adalah kebalikan dari teisme, sistem kepercayaan yang menegaskan kenyataan Tuhan dan berusaha untuk menunjukkan keberadaannya, tidak memadai dalam beberapa cara. Pertama, tidak semua ahli teologi yang menganggap diri mereka sebagai pembela kepercayaan Kristian atau agama Yahudi atau Islam menganggap diri mereka sebagai pembela teisme. Teolog Protestan abad ke-20 yang berpengaruh, Paul Tillich, misalnya, menganggap Dewa teisme sebagai idola dan enggan menganggap Tuhan sebagai makhluk, bahkan makhluk tertinggi, di antara makhluk atau sebagai makhluk yang tidak terbatas di atas makhluk yang terbatas. Tuhan, baginya, adalah "makhluk itu sendiri", landasan keberadaan dan makna. Butir-butir pandangan Tillich dengan cara tertentu bersifat unik, juga tidak jelas dan bermasalah, tetapi berpengaruh; dan penolakannya terhadap teisme,sambil mempertahankan kepercayaan kepada Tuhan, tidak eksentrik dalam teologi kontemporari, walaupun mungkin sangat baik bagi orang percaya.

Kedua, dan yang lebih penting, tidak semua ahli teologi berusaha untuk menunjukkan atau bahkan dengan cara apa pun secara rasional untuk membuktikan kewujudan Tuhan. Banyak teistis menganggap demonstrasi seperti itu mustahil, dan penganut fideistik (misalnya, Johann Hamann dan Søren Kierkegaard) menganggap demonstrasi seperti itu, walaupun mungkin, sebagai tidak diingini, kerana pada pandangan mereka ini akan merosakkan iman. Sekiranya dapat dibuktikan, atau diketahui secara pasti, bahawa Tuhan itu ada, orang tidak akan dapat menerima dia sebagai Tuhan mereka yang berdaulat dengan rendah hati dengan iman dengan semua risiko yang ditanggung. Ada ahli teologi yang berpendapat bahawa untuk mewujudkan iman yang tulen, Tuhan semestinya menjadi Tuhan yang tersembunyi, realiti hakiki yang misterius, yang kewujudan dan wewenangnya harus diterima hanya berdasarkan iman. Pandangan fideistik ini tentu saja tidaktidak menghadapi cabaran dari dalam kepercayaan utama, tetapi cukup penting untuk menjadikan ciri ateisme di atas tidak mencukupi.

Akhirnya, dan yang paling penting, tidak semua penolakan Tuhan adalah penolakan kewujudannya. Orang-orang yang beriman kadang-kadang mengingkari Tuhan sementara sama sekali tidak ragu-ragu bahawa Tuhan itu wujud. Mereka dengan sengaja menolak apa yang mereka anggap sebagai wewenangnya dengan tidak bertindak sesuai dengan apa yang mereka anggap sebagai kehendaknya, atau mereka hanya menjalani kehidupan mereka seolah-olah Tuhan tidak ada. Dengan cara penting ini mereka menafikannya. Penafian semacam itu bukan ateis (kecuali jika kita ingin, menyesatkan, memanggil mereka "ateis praktikal"). Mereka juga bukan agnostik. Mereka tidak mempersoalkan bahawa Tuhan wujud; mereka menafikannya dengan cara lain. Seorang ateis menafikan adanya Tuhan. Seperti yang sering disebutkan, ateis percaya bahawa adalah salah bahawa Tuhan ada, atau bahawa kewujudan Tuhan adalah hipotesis spekulatif mengenai susunan kebarangkalian yang sangat rendah.

Namun demikian, ciri atheisme seperti itu tidak mencukupi dengan cara lain. Untuk satu ia terlalu sempit. Ada ateis yang percaya bahawa konsep Tuhan, paling tidak dalam bentuk Judeo-Kristian dan Islam yang maju dan kurang antropomorfik, begitu tidak koheren sehingga tuntutan agama pusat tertentu, seperti "Tuhan adalah pencipta saya kepada siapa semuanya terhutang budi," bukan tuntutan kebenaran yang tulen; iaitu, tuntutan tersebut tidak boleh benar atau salah. Orang-orang percaya berpendapat bahawa proposisi keagamaan seperti itu benar, sebilangan ateis percaya bahawa itu salah, dan ada agnostik yang tidak dapat membuat keputusan sama ada untuk mempercayai bahawa itu benar atau salah. (Agnostik berpendapat bahawa proposisi adalah satu atau yang lain tetapi percaya bahawa tidak mungkin untuk menentukan mana.) Tetapi ketiga-tiganya salah, beberapa ateis berpendapat,kerana dakwaan kebenaran yang tidak berasas itu tidak cukup difahami menjadi tuntutan kebenaran tulen yang benar atau salah. Pada hakikatnya tidak ada yang boleh dipercayai atau tidak dipercayai oleh mereka, walaupun ada bagi orang yang beriman ilusi yang kuat dan menenangkan manusia yang ada. Atheisme seperti itu, harus ditambahkan, berakar pada beberapa konsep Tuhan dalam pertimbangan mengenai pemahaman dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah ditentang dengan kuat oleh beberapa pragmatis dan empiris logik.yang berakar pada beberapa konsep Tuhan mengenai pertimbangan mengenai kefahaman dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah ditentang dengan kuat oleh beberapa pragmatis dan empiris logik.berakar pada beberapa konsep tentang Tuhan dalam pertimbangan mengenai pemahaman dan apa yang masuk akal untuk dikatakan, telah ditentang kuat oleh beberapa pragmatis dan empiris logik.

Walaupun pertimbangan di atas mengenai ateisme dan fahaman menunjukkan ciri kedua ateisme menjadi terlalu sempit, namun pencirian ini terlalu luas. Sebab ada orang percaya fideistik, yang dengan tegas percaya bahawa ketika melihat secara objektif dalil bahawa Tuhan ada mempunyai kemungkinan yang sangat rendah. Mereka percaya kepada Tuhan bukan kerana ada kemungkinan ia ada — mereka berpendapat lebih mungkin dia tidak - tetapi kerana kepercayaan mereka dianggap perlu untuk memahami kehidupan manusia. Pencirian ateisme yang kedua tidak membezakan fideistik yang beriman (Blaise Pascal atau Soren Kierkegaard) atau agnostik (TH Huxley atau Sir Leslie Stephen) dari ateis seperti Baron d'Holbach. Semua percaya bahawa "ada Tuhan" dan "Tuhan melindungi manusia,"Walau begitu penting dari segi emosi, adalah hipotesis spekulatif dengan susunan kebarangkalian yang sangat rendah. Tetapi ini, kerana ia tidak membezakan orang beriman dengan orang tidak percaya dan tidak membezakan agnostik dengan ateis, tidak boleh menjadi ciri ateisme yang mencukupi.

Mungkin dibalas bahawa untuk menghindari apriorisme dan ateisme dogmatik, keberadaan Tuhan harus dianggap sebagai hipotesis. Tidak ada bukti ontologis (semata-mata a priori) atau penolakan kewujudan Tuhan. Tidak wajar untuk memerintahkan terlebih dahulu bahawa tidak masuk akal untuk mengatakan bahawa Tuhan itu wujud. Apa yang dapat diklaim oleh ateis adalah bahawa tidak ada bukti bahawa ada Tuhan, dan dengan latar belakang itu dia mungkin dibenarkan untuk menegaskan bahawa tidak ada Tuhan. Namun, telah dikatakan bahwa hanya dogmatik bagi seorang ateis untuk menegaskan bahawa tidak ada bukti yang dapat memberikan satu alasan untuk mempercayai Tuhan. Sebagai gantinya, ateis harus membenarkan ketidakpercayaan mereka dengan menunjukkan (jika mereka dapat) bagaimana penegasan itu diterima dengan baik bahawa tidak ada bukti yang menjamin kepercayaan kepada Tuhan. Sekiranya ateisme dibenarkan,ateis akan menunjukkan bahawa sebenarnya tidak ada bukti yang cukup untuk kepercayaan bahawa Tuhan ada, tetapi seharusnya tidak menjadi bagian dari tugasnya untuk berusaha menunjukkan bahawa tidak ada bukti untuk adanya Tuhan. Sekiranya atheis itu entah bagaimana dapat bertahan dari kematian badannya yang sekarang (dengan andaian bahawa pembicaraan itu masuk akal) dan datang, yang sangat mengejutkannya, untuk berdiri di hadapan Tuhan, jawapannya adalah, "Oh! Tuhan, anda tidak memberi saya bukti yang cukup! " Dia akan keliru, dan menyedari bahawa dia telah keliru, dalam penilaiannya bahawa Tuhan tidak ada. Namun, dia tidak akan dibenarkan, berdasarkan bukti yang ada padanya selama hidupnya di bumi, untuk mempercayai seperti yang dia lakukan. Tidak mempunyai pengalaman postmortem seperti kehadiran Tuhan (dengan andaian bahawa dia dapat memilikinya), apa yang harus dia katakan,kerana segala sesuatu berdiri dan menghadapi bukti yang sebenarnya dia dapat dan kemungkinan akan dapat, adakah itu salah bahawa Tuhan ada. (Setiap kali seseorang secara sah menegaskan bahawa suatu proposisi adalah salah, tidak perlu yakin bahawa itu salah. "Mengetahui dengan pasti" bukanlah suatu pujian.) Tuntutannya adalah bahawa postur tentatif ini adalah kedudukan yang wajar diambil oleh ateis.

Seorang ateis yang berhujah dengan cara ini juga boleh membuat hujah bebanan bukti yang tersendiri. Memandangkan bahawa Tuhan (jika ada) secara definisi adalah realiti yang sangat recherché - realiti yang mesti (agar ada kenyataan seperti itu) transenden ke dunia - beban bukti tidak ada pada ateis untuk memberi alasan untuk mempercayai bahawa tidak ada kenyataan perintah itu. Sebaliknya, beban pembuktian ada pada orang yang beriman untuk memberikan beberapa bukti tentang keberadaan Tuhan - iaitu, bahawa ada kenyataan seperti itu. Mengingat apa yang pasti Tuhan, jika ada Tuhan, ahli teologi perlu mengemukakan bukti, untuk kenyataan yang sangat pelik. Dia perlu menunjukkan bahawa ada lebih banyak perkara di dunia daripada yang diungkapkan oleh pengalaman bersama. Kaedah empirikal, dan kaedah empirik sahaja, seperti yang dinyatakan oleh ateis, memberikan kaedah yang boleh dipercayai untuk menetapkan apa yang sebenarnya berlaku.Mengenai tuntutan teistis bahawa terdapat di samping pelbagai fakta empirikal "fakta rohani" atau "fakta transenden," seperti halnya ada kekuatan supranatural, wujud sendiri, kekal, ateis dapat menegaskan bahawa "fakta" seperti itu belum ditunjukkan.

Akan tetapi, akan dihujahkan oleh ateis seperti itu, terhadap apa yang mereka anggap sebagai ateis aprioristik dogmatis, bahawa ateis harus menjadi orang yang tidak beriman dan tetap berfikiran terbuka tentang apa yang mungkin akan dibawa oleh masa depan. Bagaimanapun, mungkin ada fakta transenden, realiti metafizik seperti itu. Bukannya atheis fallibilistik seperti itu benar-benar seorang agnostik yang percaya bahawa dia tidak dibenarkan dengan menegaskan bahawa Tuhan wujud atau menafikan bahawa dia ada dan bahawa apa yang wajar dia lakukan adalah menangguhkan kepercayaan. Sebaliknya, seorang ateis seperti itu percaya bahawa dia mempunyai alasan yang sangat baik, seperti halnya, untuk menolak kewujudan Tuhan. Tetapi dia akan, pada konseptualisasi kedua tentang apa itu menjadi seorang ateis, tidak menyangkal bahawa perkara-perkara itu mungkin sebaliknya dan, jika memang demikian,dia akan dibenarkan untuk mempercayai Tuhan atau paling tidak lagi dibenarkan untuk menegaskan bahawa adalah salah bahawa ada Tuhan. Dengan menggunakan teknik empirik yang boleh dipercayai, kaedah yang terbukti untuk menetapkan fakta, atheis fallibilistic tidak menemukan apa-apa di alam semesta untuk membuat kepercayaan bahawa Tuhan ada yang dibenarkan atau bahkan, semua yang dipertimbangkan, pilihan yang paling rasional dari pelbagai pilihan. Oleh itu, dia membuat kesimpulan ateistik (juga dengan mengingat hujahnya yang berat-bukti) bahawa Tuhan tidak wujud. Tetapi dia tidak secara dogmatis secara apriori menafikan adanya Tuhan. Dia tetap menjadi ahli fahaman yang teliti dan konsisten.ateis fallibilistik tidak menemukan apa-apa di alam semesta untuk membuat kepercayaan bahawa Tuhan ada yang dibenarkan atau bahkan, semua yang dipertimbangkan, pilihan yang paling rasional dari pelbagai pilihan. Oleh itu, dia membuat kesimpulan ateistik (juga dengan mengingat hujahnya yang berat-bukti) bahawa Tuhan tidak wujud. Tetapi dia tidak secara dogmatis secara apriori menafikan adanya Tuhan. Dia tetap menjadi ahli fahaman yang teliti dan konsisten.ateis fallibilistik tidak menemukan apa-apa di alam semesta untuk membuat kepercayaan bahawa Tuhan ada yang dibenarkan atau bahkan, semua yang dipertimbangkan, pilihan yang paling rasional dari pelbagai pilihan. Oleh itu, dia membuat kesimpulan ateistik (juga dengan mengingat hujahnya yang berat-bukti) bahawa Tuhan tidak wujud. Tetapi dia tidak secara dogmatis secara apriori menafikan adanya Tuhan. Dia tetap menjadi ahli fahaman yang teliti dan konsisten.